6月28日，BMJ发表一项新的研究结果表明，美国病理学家对可疑黑色素瘤的诊断存在较高的不准确性和不一致性。
原位黑色素瘤和早期侵袭性黑色素瘤，这两种黑色素瘤的发病率比其余黑色素瘤的总和还要多。西雅图华盛顿大学医学院的内科医生和流行病学家JoannElmore带领的研究团队认为，参与研究的医生对这两种黑色素瘤的诊断不准确或不可重复。
但是，这一现象并非表明病理学家有很大的过错。这两种类型黑色素瘤的损伤类型属于“中间类型”。这一研究反映了中间类型损伤诊断的难度，强调了当前技术对诊断的局限性。目前尚没有足够的标准来区分这些中间类型的损伤。
过去的研究样本量较小，参与的病理学家也较少。而本次最新的研究是目前该领域中第一项基于人群水平的对病理学家工作的评价。研究人员招募了来自10个州的名评价黑色素瘤损伤的病理学家。其中近75%的病理学家来自社区，大多数在皮肤病理学领域没有资格认证或是没有接受过培训，近一半的病理学家每个月处理的黑色素瘤样病变的病例少于10%。
研究人员要求这些病理学家对同一组皮肤活检样品（n=36-48）进行解释。这些样品已由三名皮肤病理学家组成的专家组进行了检查。专家组对每个样品给出“参考诊断”。
研究人员通过将病理学家的诊断与专家组的诊断进行比较，检测了诊断的准确性。
病理学家对1类轻度损伤和5类晚期黑色素瘤的诊断最为准确，准确度达92%和72%。但是对中间类型的诊断与专家的一致性不足50%。病理学家对2类中度异质性损伤诊断的准确度只有25%，对3类严重异质性损伤和原位黑色素瘤诊断的准确度为40%，对4类早期侵袭性黑色素瘤诊断的准确度为43%。
宾夕法尼亚费城FoxChase癌症中心的皮肤病理学家HongWu博士认为，最为重要的是避免将侵袭性黑色素瘤（尤其是T1b及以上）误诊为良性，或是将良性痣误诊为侵袭性黑色素瘤（尤其是5类损伤）。这是因为1/2类损伤和5类损伤之间的误诊会导致非常不同的治疗和随访。Wu博士不是本研究纳入的病理学家，他对研究的数目进行了深入的分析。他强调，在被参与研究的病理学家分为4或5类损伤的侵袭性黑色素瘤患者中，约有16%应该被下调分类，因为专家组将这部分患者诊断为良性损伤（1或2类）。另外，在被病理学家分为良性损伤（1或2类）的患者中，约有0.5%需要被重新分类至侵袭性黑色素瘤（4或5类）。
研究还发现，研究人员对同一中间类型活检样品的两次描述之间都有很大差异，不一致性在35.2%-63.2%之间。
在人群水平，研究人员评估病理学家的诊断中约有82.8%可被专家组或有经验的病理学家认可，有8%存在过度诊断，9%存在低估的情况。
研究人员认为将来应该开发更为“可靠和客观的技术”来支持病理学家对黑色素瘤的目测评估。
参考文献DiagnosingMelanomasIsNotEasy-Medscape-Jun28,.
责任编辑：肿瘤资讯-熊熊兔19个肿瘤相关临床试验招募患者
点击下方图片即可查看详情
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇推荐文章
热点文章
